Страховые взносы прямые выплаты или зачетная система. РСВ: иные коды, отражаемые в расчете

Зачетные единицы характеризуют объем содержания образовательной программы и трудоемкость ее освоения студентом. Характерный для университетов США возможный подход к определению трудоемкости учебных дисциплин в зачетных единицах на основе часовых эквивалентов представлен в табл. 1.

Таблица 1

Определение трудоемкости учебной дисциплины в зачетных единицах (один из возможных подходов)

Пример 1. Если учебным планом по какой-либо дисциплине предусматривается 1 лекция в неделю (2 часа в неделю), 1 семинарское занятие и одна лабораторная работа 1 раз в две недели (по 1 часу в неделю), то в случае успешного изучения данной дисциплины в течение семестра студенту засчитывается три (2 + 0,5 + 0,5 = 3) зачетные единицы. При этом он будет иметь по данной дисциплине недельную аудиторную нагрузку в объеме 4 ак. часов и выполнять самостоятельную работу в объеме 5 ак. часов в неделю, за которую он должен регулярно отчитываться перед своим преподавателем.

Подчеркнем, что обязательное планирование содержания самостоятельной работы студентов, дифференциация ее объема по формам учебных занятий, принципиальная возможность дифференциации соотношения между часами аудиторной и самостоятельной работы по учебным дисциплинам в зависимости от применяемой преподавателем педагогической методики, регулярный контроль выполнения заданий для самостоятельной работы все это важная особенность системы зачетных единиц.

Для контроля текущей самостоятельной работы студентов преподавателю выделяется аудитория на весь семестр. Время обязательной работы преподавателя со студентами в выделенной аудитории, как правило, составляет 40% от планового фонда времени самостоятельной работы студента по соответствующей дисциплине.

Пример 2. В примере 1 планируемый фонд времени самостоятельной работы студента по дисциплине трудоемкостью 3 кредита составляет 5 часов (4+0,5+0,5). Преподавателю для контроля самостоятельной работы студента будет выделена аудитория из расчета 2 часа в неделю, и он должен в ней присутствовать и работать с той же степенью обязательности, как на лекциях и других занятиях.

Из определения в табл. 1 следует, что для получения одной зачетной единицы в американской зоне образования студент должен в течение семестра еженедельно заниматься по 3 академических часа. В течение семестра студентам американских университетов в среднем необходимо изучать учебные дисциплины суммарной трудоемкостью 15 зач. ед. Из норматива средней суммарной трудоемкости дисциплин семестра, составляющей 15 зач. ед., следует норматив еженедельной учебной нагрузки студента 45 часов. При нормативной длительности семестра 20 недель 1 зач. ед. зачетной единице в американской системе соответствует 60 часов учебной работы в семестр.

Соотнесение приведенного определения зачетной единицы (кредита) по американской системе с нормативными сроками освоения основных образовательных программ позволяет получить нормативные значения количества зачетных единиц, которое должен осваивать студент в течение учебного года (30 зач. ед.) и в течение всего срока обучения в университете. Для получения степени бакалавра по американской системе студент должен набрать за нормативный 4-летний срок обучения 120 зач. ед., степени магистра (6 лет) 180 зач. ед.

Американская и европейская системы зачетных единиц легко сопоставляются друг с другом. Если опустить нюансы, то одна зачетная единица в американской системе может быть приравнена 2 зачетным единицам европейской системы, из чего следует, что для получения одной зачетной единицы по европейским стандартам студент должен в течение семестра еженедельно заниматься по 1,5 часа, или 30 часов в течение 20-недельного учебного семестра. Таким образом, в европейской системе для получения степени бакалавра студент в течение нормативного 3-летнего срока обучения должен набрать 180 зач. ед., 4-летнего срока 240 зач. ед. Нормативная трудоемкость магистерских программ составляет: для 1-годичных программ 60 зач.ед., для 2-годичных 120 зач. ед.

Несмотря на простоту приведенных в табл.1 соотношений, пересчет трудоемкости образовательных программ из зачетных единиц в выраженные в часах суммарные объемы аудиторных, самостоятельных и других видов учебной деятельности неоднозначен и зависит от особенностей организации учебного процесса и образовательных технологий, реализуемых в конкретных университетах в рамках предоставленных им академических свобод. Эта неоднозначность обуславливается возможными отличиями учебного графика, образовательными методиками, используемыми средствами и технологиями оценки результатов, уровнем компьютеризации технологий предъявления учебной информации и контроля результатов образовательной деятельности, уровнем использования дистанционных технологий и т. д.

С учетом приведенного замечания можно сформулировать и кратко обсудить ряд выводов, важных для определения подходов к установлению соответствия между образовательными программами, трудоемкость которых выражается в академических часах и зачетных единицах.

Вывод 1. Зачетная единица может определяться через эквивалентное количество часов аудиторных учебных занятий традиционной образовательной технологии и организации учебного процесса, но при переходе к системе зачетных единиц это не должно ограничивать права вуза реализовывать учебный процесс в любой другой технологии, отличной от традиционной.

Таким образом, сопоставление идентичности образовательных программ, реализуемых в различных образовательных технологиях, не может основываться на сопоставлении показателей суммарной длительности в академических часах аудиторных и других учебных занятий, характерных для традиционной технологии и организации учебного процесса в российских вузах.

В качестве меры эквивалентности образовательных программ могут использоваться лишь показатель длительности учебного года в неделях без разделения их на учебные и экзаменационные и выраженные в академических часах суммарные показатели еженедельной учебной нагрузки студента без разделения на часы аудиторных занятий и самостоятельной работы студентов.

Перечисленные показатели составляют основу установления нормативов, длительности освоения образовательных программ, закрепляемых в государственных образовательных стандартах наряду с нормативами трудоемкости образовательных программ, выражаемых в зачетных единицах. Соотношение этих нормативов и является основой для пересчета из часов в зачетные единицы показателей трудоемкости освоения как образовательной программы в целом, так и её составляющих: учебных дисциплин, циклов дисциплин, учебных практик, творческих, выпускных и других работ.

При таком подходе выраженная в зачетных единицах трудоемкость любого элемента образовательной программы - учебной дисциплины, выпускной работы, учебной практики и т. д. - в общем случае не имеет своего выраженного в часах эквивалента. Она указывает лишь, какова доля этого элемента относительно показателя общей трудоемкости образовательной программы. Аналогично, набранное студентом за определенное время обучения количество зачетных единиц не определяет выраженное в часах количество выполненных им учебных занятий. Оно определяет лишь, какая доля образовательной программы им освоена - например, 90 зачетных единиц из требуемых 240 для получения степени бакалавра. В этом и состоит важнейшее качественное отличие зачетных единиц от часов как меры трудоемкости образовательных программ.

В контексте отмеченных качественных особенностей зачетных единиц разумной и прагматичной выглядит методика пересчета учебных планов из часов в зачетные единицы, используемая нашими украинскими коллегами. Суть методики сводится к следующим положениям:

В качестве исходных для выполнения расчетов принимаются действующие учебные планы и параметры их реализации при традиционной организации учебного процесса.

Суммарная трудоемкость дисциплин каждого из четырех годовых учебных планов (например) бакалаврской подготовки приравнивается к 60 зач. ед.

Определяется доля учебных часов каждого элемента учебного плана (учебной дисциплины) в годовом бюджете учебного времени и в соответствии с этими долями 60 зач. ед. распределяются между дисциплинами учебного плана.

Полученные дробные значения калибруются, то есть округляются до целых значений при условии, что сумма зачетных единиц по всем дисциплинам годового учебного плана остается равной 60 зач. ед.

Но и этот подход не лишен недостатков. В конечном итоге при реализации учебного плана в зачетных единицах в традиционном учебном процессе неизбежны расхождения, пусть и незначительные, параметров учебного процесса. Поэтому в основу государственных образовательных стандартов третьего поколения целесообразно положить не часы, а зачетные единицы, которые при необходимости просто и точно пересчитываются в часовые эквиваленты.

Вывод 2. Совершенствование образовательных технологий и педагогических методик не может иметь целью сокращение устанавливаемых государственными образовательными стандартами нормативных сроков освоения образовательных программ. Оно должно служить повышению эффективности учебного процесса, включая повышение эффективности преподавательского труда, достижение более глубокого освоения знаний умений и навыков, устойчивых результатов в формировании общих и специальных компетенций будущего специалиста.

В этой связи укажем еще на одну на важнейшую особенность системы зачетных единиц (СЗЕ) как формы организации учебного процесса: в СЗЕ может быть допустима любая образовательная технология, при условии что она обеспечивает достижение предусмотренных программой образовательных целей, требуемую полноту и уровень освоения учебного материала. Таким образом, при переходе к системе зачетных единиц соответствие государственным образовательным стандартам должно устанавливаться не только по признаку соблюдения вузом нормативных сроков освоения образовательной программы, но в большей мере по показателям оценки результатов образовательного процесса по формированию предусмотренных стандартом компетенций будущего специалиста, его знаний умений и навыков. Поэтому переход от традиционной организации учебного процесса к системе зачетных единиц требует разработки адекватных новым задачам оценочных средств и технологий.

С 2011 года в России проводится поэтапная реформа системы соцстрахования. В рамках этого масштабного проекта в том числе происходит замена зачетной системы на систему прямых выплат пособий из ФСС. Введение нового выплатного порядка происходит в тестовом режиме, получившем название «пилотный проект ФСС». Какие изменения несет проект его участникам, и в каких регионах он действует сегодня – об этом наша статья.

ФСС – пилотный проект: прямые выплаты вместо зачетов

Система зачетов, когда работодатель выплачивает пособия своим сотрудникам в счет уплаты взносов на соцстрахование, уже давно не отвечает современным реалиям. При таком подходе, в случае банкротства работодателя либо его отказа платить положенные по закону пособия, работник вынужден добиваться справедливости через суд. Также нередки случаи нецелевого использования средств страхователями. Альтернатива устаревшей системе – назначение и выплата пособий застрахованному лицу напрямую из ФСС.

Пилотный проект с прямыми выплатами позволяет правильно начислять пособия застрахованным лицам, дает возможность вести контроль за листами нетрудоспособности и сократить число случаев мошенничества с ними. В ходе реформ ФСС, с 01.07.2017 г. наряду с бумажными больничными листами повсеместно начнут действовать и электронные, что вовсе должно исключить проблему поддельных листов нетрудоспособности.

Там, где действует пилотный проект, работодатель, как обычно, оплачивает за свой счет 3 первых дня болезни сотрудника, а остальную часть пособия сотруднику рассчитывает и напрямую перечисляет Фонд. Ежемесячные взносы на соцстрахование при этом уплачиваются в полной сумме, поскольку возмещать из ФСС работодателю нечего.

Какие пособия ФСС платит застрахованным лицам напрямую:

• по временной нетрудоспособности, кроме первых 3-х дней болезни,
• по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве,
• единовременное пособие вставшим на учет в ранние сроки беременности ,
• по уходу за ребенком,
• оплата отпуска на период лечения и проезда к месту лечения пострадавшему от производственной травмы.

Пилотный проект ФСС 2017: действия работника и работодателя

Работники, как и ранее, оформляют больничный лист, предоставляют его работодателю, ему же подаются и прочие, подтверждающие право на пособие, документы (свидетельство о рождении ребенка, справки с места работы другого родителя и т.п.). При этом, дополнительно работник пишет заявление с указанием своих реквизитов для перечисления денег (это может быть банковский счет, или реквизиты для почтового перевода), а работодатель указывает все необходимые для расчета пособия сведения: о среднем заработке , расчетном периоде и т.д.

Обязанность работодателя – передать заявление и подтверждающие документы в ФСС в течение 5 дней. На принятие Фондом решения и перечисление выплаты работнику закон отводит еще 10 дней. Таким образом, работник получит свое пособие в 2 этапа: за первые 3 дня болезни - от работодателя вместе с зарплатой, за остальные дни - от ФСС на свой банковский счет либо переводом по почте.

Пилотный проект ФСС в 2017 году

На сегодня в пилотном проекте ФСС, согласно постановления Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, участвуют 20 регионов России. Первыми в проект вступили Нижегородская область и Карачаево-Черкессия, они работают с ФСС по-новому с января 2012 года, а спустя полгода к ним присоединились Хабаровский край и Астраханская, Курганская, Новгородская, Новосибирская, Тамбовская области.

В 2015 году пополнили пилотный проект ФСС регионы Крым и Севастополь, Татарстан, Самарская, Белгородская и Ростовская области, а в 2016 – Брянская, Калужская, Калининградская, Липецкая, Ульяновская области и Республика Мордовия.

С 1 июля 2017 г. к эксперименту присоединятся республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Калмыкия, Алтайский и Приморский края, а также целый ряд областей – Амурская, Вологодская, Омская, Орловская, Магаданская, Томская и Еврейская автономная область. Таким образом, число регионов пилотного проекта ФСС в 2017 году увеличится еще на 13 и общее число субъектов, перешедших на прямые выплаты, составит 33.

Работодателям, находящимся в присоединенных к пилотному проекту регионах, с указанной даты не нужно будет начислять и выплачивать пособия работникам, кроме оплаты первых 3-х дней болезни.

Планируется, что окончательно на прямые выплаты из ФСС все регионы перейдут до 1 января 2021 г. (п. 3 ст. 5 закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ). В течение 2018-2020 г.г. к проекту присоединятся все остальные субъекты, последними из которых будут города Москва и Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Тюменская и Свердловская области.

Если организация не реорганизовывается и не ликвидируется, в соответствующем поле расчета нужно поставить прочерк.

Расчет по страховым взносам: коды отчетного/расчетного периода

РСВ: коды места представления

В зависимости от того, кто и в какую ИФНС представляет расчет, в поле «По месту нахождения (учета) (код)» титульного листа расчета необходимо указать один из следующих кодов (Приложение № 4 к Порядку, утв. Приказом ФНС от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ ):

Расчет по страховым взносам: коды тарифа

Плательщик страховых взносов должен указать в расчете код применяемого им тарифа по страховым взносам. Данный код отражается по строке 001 приложения № 1 к разделу 1.

Все коды тарифов приведены в Приложении № 5 к Порядку, утв. Приказом ФНС от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@. Например, плательщик страховых взносов, применяющий ОСН и уплачивающий взносы по основному тарифу, в данной строке должен отразить код «01», а плательщики на УСН, также применяющие основной тариф взносов, — код «02».

Имейте в виду, что коды тарифов «21» — «29» не используются при заполнении строки 001 приложения № 1 к разделу 1.

Кроме того важно отметить, что если в течение отчетного/расчетного периода плательщиком применялось несколько тарифов, то в расчет он должен включить столько приложений № 1 к разделу 1 (или только отдельных подразделов приложения № 1 к разделу 1), сколько тарифов применялось в течение этого отчетного/расчетного периода.

Код тарифа также отражается в графах 270 раздела 3 расчета. В данных графах указывается код, соответствующий тарифу, который применяется плательщиком к выплатам работникам, облагаемым взносами по доптарифам (ст. 428 НК РФ).

Единый расчет по страховым взносам: коды видов документов

Код вида документа, удостоверяющего личность, указывается в строке 140 раздела 3 расчета по страховым взносам.

Например, если в сведениях персонифицированного учета вы отражаете данные паспорта работника, являющегося гражданином РФ, то в строке 140 нужно указать код «21». Если же отражаются данные паспорта работника - иностранного гражданина, то в данной строке ставится код «10».

Все коды видов документов, удостоверяющих личность, содержатся в Приложении № 6 к Порядку, утв. Приказом ФНС от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@.

Расчет по страховым взносам: коды категории застрахованного лица

В графах 200 раздела 3 плательщик страховых взносов должен указать категории застрахованного лица, в отношении которого представляются сведения персонифицированного учета.

Коды категории застрахованного лица содержатся в Приложении № 8 к Порядку, утв. Приказом ФНС от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@. Так, к примеру, если работник относится к категории лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, и за которых уплачиваются страховые взносы, то данному работнику в целях заполнения расчета по страховым взносам присваивается код «НР».

РСВ: иные коды, отражаемые в расчете

Помимо вышеуказанных сведений в расчете по страховым взносам отражается следующая информация в закодированном виде:

АКАДЕМИЧЕСКИЕ ЧАСЫ, ЗАЧЕТНЫЕ ЕДИНИЦЫ И МОДЕЛИ УЧЕБНОЙ НАГРУЗКИ УЧАЩИХСЯ И СТУДЕНТОВ

Федеральный институт развития образования (ФИРО)

В публикациях последних лет автор неоднократно обращался к теме зачетных единиц и практическим аспектам их использования в учебно-программной документации при предстоящем переходе на Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), реализующие принципиально новую парадигму стандартизации в российском профессиональном образовании . Эти публикации широко известны, доступны и пользуются вниманием не только у работников высшей школы , но и учреждений среднего и начального профессионального образования, так как изначально предполагалось, что в новых стандартах нормативы трудоемкости освоения студентами образовательных программ для всех уровней профессионального образования будут задаваться в зачетных единицах. Это намерение отвечало главной цели введения зачетных единиц – обеспечить формирование новых, адекватных мировым тенденциям развития образования механизмов фиксации результатов обучения, их накопления и признания для присвоения квалификаций в рамках концепции непрерывного образования в течение всей жизни. Соответствующие проекты макетов ФГОС были представлены в Минобрнауки уже в конце 2006 г. И если переход на зачетные единицы в высшей школе не вызвал сомнений – ему предшествовал достаточно длительный и масштабный эксперимент, то в отношении учреждений начального и среднего профессионального образования (НПО и СПО) у работников министерства возникли опасения, суть которых сводилась к фразе «Мы всех запутаем». В результате было принято решение, как и прежде, задать нормативы трудоемкости освоения студентами и учащимися образовательных программ в ФГОС НПО и СПО не в зачетных единицах, а в академических часах.

Принятое решение заметно снижает значимость и целостность идеи перехода на зачетные единицы в новых ФГОС, тем не менее следует согласиться, что основания для сомнений были. И дело не в том, что система начального и среднего профессионального образования и её педагогические кадры не вполне готовы к работе с зачетными единицами. Как показывает опыт проведения автором семинаров в учебном центре ФИРО, руководители учреждений НПО и СПО являются опытными специалистами, понимающими необходимость и проявляющими готовность пользоваться зачетными единицами. По мнению автора, переход к использованию зачетных единиц сдерживается отсутствием подробных и ясных нормативных документов и разработанных на их основе одобренных министерством рекомендаций и практических пособий. В результате учебные заведения, пока в основном вузы, сами для себя разрабатывают определенные правила, по которым они готовятся работать и уже работают с зачетными единицами.

Знакомство с публикациями, освещающими эти разработки, показывает, что зачастую имеют место грубые искажения смысла и назначения зачетных единиц. Многие авторы не делают различия между терминами «зачетные единицы» и «система зачетных единиц», при определении трудоемкости дисциплины в зачетных единицах предлагают учитывать её «сложность» или «важность», что является наиболее распространенной ошибкой, отмечаемой в методических руководствах по «Европейской системе перевода и накопления кредитов (ECTS)», на которую Россия ориентируется как на базовую в связи с взятыми на себя в рамках Болонского процесса обязательствами по присоединению к Европейскому пространству высшего образования (ЕПВО). Можно указать и на еще целый ряд ошибок, а иногда и преднамеренных искажений, цель которых – упростить и удешевить учебный процесс и процедуры контроля. На тематических конференциях представители вузов с гордостью рассказывают, что экзамены в конце семестра у них теперь не обязательны, а изучение дисциплин может завершаться не на 21-ой, а на 18-ой или даже 16-й неделе и т. д. Подобные «новации», аргументируемые переходом в вузе на систему зачетных единиц, справедливо беспокоят многих преподавателей и действительно представляют угрозу качеству образования. И дело, конечно, не в системе зачетных единиц, которая в успешных вузах справедливо рассматривается и уже зарекомендовала себя как подлинно инновационная система организации учебного процесса , обещающая стать действенной составляющей внутривузовских систем обеспечения качества обучения. В предлагаемой статье с учетом опыта, обретенного при проведении учебных занятий по зачетным единицам с преподавателями профессиональных учебных заведений различных уровней, автор ставит задачу обратить внимание читателей на наиболее распространенные ошибки и заблуждения, сравнить особенности традиционной для российского образования «модели учебной нагрузки студентов» и аналогичной европейской модели, которую далее условно будем называть «моделью ЕПВО» - моделью Европейского пространства высшего образования; еще раз уточнить сущность таких связанных с этими моделями понятий, как «академический час», «зачетная единица», «система зачетных единиц».

Система зачетных единиц

В зарубежных образовательных системах эквивалентом российского термина «зачетная единица» является термин «кредит». Впервые кредиты (кредит-часы) были введены в университетах США в рамках процесса либерализации университетского образования. Введение кредитов в университетском образовании США обусловливалось в первую очередь необходимостью концептуальной перестройки организации учебного процесса, придания ему совершенно новых качеств: подлинных академических свобод, индивидуализации, объективности контроля и оценки достижений студентов. восприимчивости к совершенствованию и диверсификации образовательных технологий. Новый тип организации учебного процесса получил название «кредит-системы» . Заметим, что основные черты этой системы зародились и были отработаны в середине прошлого века в Гарвардском университете, качество образования в котором ни у кого не вызывает сомнений.

Важнейшим функциональным элементом кредит-системы (в Российском варианте – системы зачетных единиц), отличающим её от традиционной для российских вузов поточно-групповой организации обучения, является индивидуально-ориентированная организация учебного процесса, переход на которую требует отказаться от формирования студенческих учебных групп, устойчивых по составу в течение всего нормативного срока обучения. В системе зачетных единиц учебные группы формируются для изучения семестровых дисциплин (курсовых модулей) в начале каждого семестра в соответствии с выбором дисциплин и преподавателей, сделанным студентами. Именно это обеспечивает условия для подлинной индивидуализации учебных планов, расписаний, образовательных траекторий, академической и иной мобильности студентов.

Переход на систему зачетных единиц в российском высшем образовании уже несколько лет отрабатывается в рамках широкого эксперимента, в котором принимают участие более 60 вузов. Вузами-участниками эксперимента сделано многое, но пока, к сожалению, никто из них не решился сделать главного – отказаться от формирования устойчивых на весь срок обучения студенческих учебных групп и перейти к индивидуально-ориентированной организации учебного процесса, причем не на магистерском уровне, не в заочном образовании – здесь наметились первые положительные сдвиги, – а на самом массовом уровне высшего образования – уровне подготовки бакалавров и специалистов, где такой переход обеспечил бы поистине качественный скачок в развитии российского высшего образования.

Будущее несомненно за системой зачетных единиц, являющейся для России новой и пока по-настоящему не освоенной формой организации учебного процесса. В настоящее же время в рамках перехода на Федеральные государственные стандарты нового поколения перед системой профессионального образования стоит гораздо более скромная задача: научиться использовать зачетные единицы для расчета и планирования трудоемкости образовательных программ и студенческой учебной нагрузки.

Зачетные единицы и академические часы

Как и «академический час», «зачетная единица» является единицей измерения трудоемкости учебной работы, но значительно более последовательно ориентированной на работу именно студента, а не преподавателя. Между зачетными единицами и часами во всех международных и национальных системах устанавливается соотношение эквивалентности. Например, в университетах США зачетная единица примерно соответствует 60 часам учебной работы студентов*. Согласованная в рамках транснационального проекта Tuning рекомендация для Европейского пространства высшего образования устанавливает соответствие размерности зачетной единицы 25-30 часам. Методика, рекомендованная Минобразованием России в 2002 г., установила для российских вузов норму соответствия одной зачетной единицы 36 академическим часам.

Простота этих соотношений дает многим основание полагать, что предусматриваемый новыми российскими образовательными стандартами переход от часов к зачетным единицам сводится к простому намерению заменить единицу трудоемкости «час» на более крупную «зачетная единица». Именно так многие относятся к этой новации, видя в ней лишь простой способ привести наши образовательные стандарты, программы и документы об образовании по форме к общим требованиям для создаваемого в рамках Болонского процесса Европейского пространства высшего образования.

Зачетные единицы не заменяют и не отменяют часов. Обе единицы трудоемкости тесно связаны друг с другом, используются совместно, но их функции и назначение в процессах стандартизации и проектирования образовательного процесса существенно различаются.

Зачетные единицы характеризуют трудоемкость освоения студентами образовательной программы и отдельных дисциплин в целом, с учетом всех составляющих, в том числе аудиторной и самостоятельной работы студентов, различного вида практик, промежуточных и итоговой аттестаций и др. Но трудоемкость каждой из этих составляющих обязательно должна иметь часовое измерение. При этом суммарная часовая трудоемкость всех составляющих должна примерно соответствовать определяемому через нормативы (например, 1 зач. ед. = 36 ак. часов) часовому эквиваленту выраженного в зачетных единицах показателя трудоемкости образовательной программы (дисциплины) в целом.

При проведении занятий со слушателями курсов повышения квалификации в учебном центре ФИРО автор, обращая внимание на различие в функциях и назначении двух показателей трудоемкости – «зачетная единица» и «час» – использует следующую аналогию. Показатели трудоемкости программы в целом и составляющих её элементов (циклов дисциплин, дисциплин, практик и т. д.) выраженные в учебном плане в зачетных единицах в соответствии с указаниями ФГОС, можно интерпретировать как указатели емкости «пустых сосудов» , которые в каждом учебном заведении еще только предстоит «заполнить» конкретными часами трудоемкости аудиторных учебных занятий и действий, выполняемых в процессе самостоятельной работы. «Заполнение сосудов» часами учебной нагрузки осуществляется в процессе разработки рабочей программы, когда устанавливается конкретный учебный график-календарь; выбираются формы обучения и образовательные технологии; осуществляется распределение фонда учебного времени между аудиторной нагрузкой и временем, отводимым на самостоятельную работу; определяются состав и количество аудиторных учебных занятий, состав и графики понедельного выполнения заданий на самостоятельную работу, виды и трудоёмкости контрольных мероприятий и т. д. Все эти действия выполняются в соответствии с общими для системы образования нормативными правилами , совокупность которых определяет используемую «модель учебной нагрузки учащихся и студентов». Особенности и различия традиционной российской модели и модели ЕПВО далее будут рассмотрены подробно. Здесь же отметим, что российская модель в меньшей степени, чем модель ЕПВО, обеспечивает прозрачность достижения соответствия между задаваемыми учебным планом показателями трудоемкости в зачетных единицах и их фактическим «наполнением часами учебной нагрузки студентов». В результате «пустые сосуды», заполняемые в процессе разработки рабочих программ «часами плановой трудоемкости её отдельных элементов», могут оказываться, как переполненными, программируя перегрузку учащихся и студентов, так и частично заполненными, что ведет к отступлению от требований образовательного стандарта, как будет показано далее, в российской образовательной практике – часто к весьма серьезному отступлению.

Важной особенностью использования зачетных единиц является и то, что в процессе разработки рабочей программы обычно не удается обеспечить точного соответствия между значениями трудоемкости, полученными суммированием выраженных в часах показателей трудоемкости составляющих программу элементов, и часовым эквивалентом трудоемкости программы в целом, полученным умножением её трудоемкости в зачетных единицах на нормативное значение часового эквивалента зачетной единицы. Например, нормативное значение трудоемкости четырехлетней программы подготовки бакалавра, установленное проектом ФГОС, составляет 240 зачетных единиц, что соответствует 8640 ак. часам (36*240). На практике же заявленные в учебных планах и рабочих программах вузов трудоемкости четырехлетних программ, разработанных в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов второго поколения (ГОС-2), различаются и обычно укладываются в диапазон 8200 – 8900 ак. часов. Из этого следует, что значения удельного веса в часах одной зачетной единицы по реализуемым вузами программам подготовки бакалавров могут различаться в пределах диапазона от 34 до 37 ак. часов на одну зачетную единицу. Таким образом, норматив часового эквивалента зачетной единицы должен устанавливать не один, а как минимум два параметра: усредненный «часовой эквивалент зачетной единицы», который может использоваться для укрупненных расчетов, и «рамку допустимого отклонения», задаваемую верхним и нижним значениями.

Часовые эквиваленты зачетной единицы

Россия при переходе на новые образовательные стандарты, как и другие европейские страны, присоединившиеся к Болонской декларации, ориентируется на использование зачетных единиц, размерность и порядок применения которых определяется документом, для названия которого - European Credit Transfer System (ECTS ) - на русском языке предпочтительным считается вариант «Европейская система перевода и накопления кредитов» .

Разработка ECTS была начата в 1989 году в рамках программы развития студенческой мобильности Эразмус как инструмента обеспечения признания периодов обучения студентов за границей путем перевода кредитов. Здесь уместно отметить, что в переводе с английского основному значению английского слова «credit» соответствует русское слово – «доверие», откуда и термин «аккредитация». В настоящее время в качестве системы перевода кредитов ECTS применяется более чем в 30 странах и используется более чем в одной тысяче учреждений высшего образования Европы.

ECTS основана на базовом принципе: 60 кредитов соответствуют учебной нагрузке (объему учебной работы), студента дневной формы обучения в течение одного учебного года. Объем учебной работы студента в ECTS измеряется не в академических, а в рабочих часах .

Трудоемкость годовых образовательных программ во многих европейских странах варьируется в диапазоне часов в год, что соответствует размерности кредита (зачетной единицы) примерно в 25-30 рабочих часов (далее часы).

· продолжительность учебного года - (34-40) недель;

· один кредит - (25-30) часов учебной нагрузки;

В табл. 1 приведены соотношения для традиционной российской модели, определяющие усредненные эквиваленты показателей трудоёмкости образовательных программ, выраженные в часах и зачетных единицах.

Таблица 1

Базовые соотношения, определяющие часовые эквиваленты

зачетной единицы в ГОС-2 и ФГОС

Соотношения в табл.1 удовлетворяют действующим рекомендациям Минобразования России , базовому принципу ECTS (1 уч. год – 60 зач. ед.) и действующему российскому нормативу максимальной еженедельной нагрузки студентов в 54 ак. часа в неделю. Усредненная продолжительность учебного года принята равной 40 неделям – взято максимальное значение из диапазона значений, рекомендованных для ЕПВО.

Обратим внимание на то, что в упоминавшихся выше европейских документах не используются термины «академический час», «астрономический час». Учебная нагрузка студента в ECTS измеряется в рабочих часах и определяется как «реальное время , необходимое для выполнения всех запланированных видов учебной деятельности , а именно: посещения лекций (подчеркнем – не сумма лекционных ак. часов), семинаров, лабораторных занятий, а также выполнения самостоятельной работы; подготовки проектов, диссертации, сдачи экзаменов и т. п.». Объясняется это тем, что европейские нормативы, задаваемые в рабочих часах , предполагают включение в эти часы и времени санитарных и технологических перерывов (переход из одной аудитории в другую, паузы при переходе к выполнению очередных заданий в процессе самостоятельной работы и т. п.).

С учетом длительности таких перерывов (в практике российских вузов от 5 до 20 минут после очередного академического часа) можно считать, что нормативное количество академических часов, предписываемое стандартами для выполнения всех предусматриваемых образовательной программой видов учебной деятельности, по факту может быть приравнено соответствующему количеству астрономических часов (в терминологии ECTS - рабочих часов) . Таким образом, при определении нормативов трудоемкости учебной работы студентов для концептуально новых ФГОС можно было бы отказаться от практики использования самого понятия «академический час», сохранив его лишь как атрибут внутривузовских расчетов учебной нагрузки, тем более, что длительность академического часа для аудиторных занятий в российских вузах и сейчас варьируется (в отдельных случаях от 35 до 50 минут). Измерение же в академических часах внеаудиторной части студенческой нагрузки в большинстве случаев вообще не имеет смысла и практикуется лишь иногда в военных, художественных и некоторых других образовательных учреждениях, где и самостоятельная работа может выполняется в предусмотренные расписанием учебные академические часы под руководством преподавателей.

В табл. 2 приведены соотношения для адаптированной к российским условиям модели ЕПВО, связывающие показатели трудоёмкости образовательных программ в часах и зачетных единицах с выраженным в рабочих часах нормативом еженедельной нагрузки студентов. Соотношения в
табл. 2 удовлетворяют базовому принципу ECTS: «1 уч. год – 60 зач. ед.». С учетом традиционных для российского образования высоких нормативов недельной студенческой учебной нагрузки, для определения норматива еженедельной учебной нагрузки студентов в качестве исходных были приняты максимальные значения из согласованных для ЕПВО диапазонов значений: «1 уч. год – 40 уч. недель» и «1 зач. ед. – 30 часов».

Таблица 2

Соотношения для модели ЕПВО, связывающие часовые

эквиваленты зачетной единицы с показателем

еженедельной учебной нагрузки

Таким образом, для адаптированной к российским условиям модели ЕПВО могут быть определены следующие связанные между собой нормативные показатели трудоемкости образовательных программ и учебной нагрузки: зачетная единица определяется как соответствующая в среднем 30 часам учебной работы студента при минимальной длительности учебного года в 40 недель; максимальный еженедельный объем учебной работы студента – 45 часов при общей годовой трудоемкости дисциплин, изучаемых по дневной форме обучения в течение учебного года в 60 зачетных единиц.

Как уже указывалось, с учетом специфики измерения трудоемкости учебной работы в зачетных единицах при установлении нормативов должны быть определены и «рамки допустимого отклонения», «ширина» которых в общем случае может быть принята равной 10% от основных значений. Тогда фактическая длительность учебного года в учебных графиках различных вузов могла бы варьироваться от 40 до 44 недель, еженедельная нагрузка студентов - от 40,5 до 45 часов, а норматив часового эквивалента зачетной единицы мог бы быть задан аналогично европейскому в рамочной форме:

1 зачетная единица --– 30 часов учебной работы

При этом значение норматива «1 зач. ед. = 27 часов = 36 ак. часов»
может быть ориентировано на традиционную российскую модель расчета и формирования учебной нагрузки в академических часах, а значение норматива «1 зач. единица = 30 рабочим часам» – на адаптированную к российским условиям модель EВПО, которая могла бы использоваться вузами, готовыми рассчитывать трудоемкость образовательных программ и планировать их реализацию в соответствии с подходами и практикой, используемыми в европейском пространстве высшего образования.

Приведенные соотношения демонстрируют формальную сопоставимость рассматриваемых моделей, что позволяет при введении ФГОС разрешить учебным заведениям наряду с традиционной пользоваться адаптированной к российским условиям моделью ЕПВО, что отвечало бы главной цели введения новых образовательных стандартов – решению задачи интернационализации российского профессионального образования на основе общеевропейского понимания уровней профессионального образования, подходов к реализации компетентностного подхода при формировании целей образования, исчислении трудоемкости освоения образовательных программ и ее конкретизации в учебной нагрузке учащихся и студентов. Именно в последнем традиционная российская модель, принципиально отличается от модели ЕПВО.

Особенности моделей учебной нагрузки учащихся и студентов

Важнейшей особенностью модели учебной нагрузки учащихся и студентов в ЕПВО является обязательное обеспечение соответствия выраженной в кредитах трудоемкости учебных модулей и соответствующей учебной нагрузки студентов в часах . В российской модели это условие, как правило, выполняется лишь в отношении аудиторных часов учебной нагрузки и то зачастую формально - всем известна острота проблемы низкой посещаемости аудиторных занятий, особенно студентами старших курсов.

В модели ЕПВО каждая минута учебного времени, планируемая на самостоятельную работу студента, рассматривается как эквивалентная по значимости минуте времени аудиторных занятий . При проектировании учебного процесса в модели ЕПВО тщательно просчитывается весь понедельный фонд учебного времени, включая не только аудиторные часы, но и часы, отводимые на самостоятельную работу студентов, в том числе и на выполнение творческих и научно-исследовательских заданий. Распределение часов учебной нагрузки между аудиторной и самостоятельной работой варьируется по дисциплинам и определяется выбираемыми преподавателями методиками обучения и образовательными технологиями . Время, отводимое на самостоятельную работу по каждой дисциплине, распределено равномерно по неделям семестра. По каждой дисциплине перед началом семестра студенты получают аналог документа, называемого у нас рабочей программой. Рабочая программа содержит понедельный план заданий на самостоятельную работу - обычно со второй по шестнадцатую неделю. Бюджеты времени на выполнение недельных заданий по каждой дисциплине определены преподавателями поминутно и известны студентам. Для понедельного контроля и оценки текущей самостоятельной работы студентов ответственным за это преподавателям на весь семестр выделяется аудитория из расчета примерно 40% от планового недельного фонда времени самостоятельной работы студента по соответствующей дисциплине. В выделенных аудиториях преподаватели (еженедельно, раз в две недели) встречаются с каждым студентом для проверки и оценки результатов выполнения самостоятельной работы за каждую неделю . Эта работа входит в часы оплачиваемой учебной нагрузки преподавателей. Используются, как индивидуальные, так и коллективные формы контроля: собеседование, опрос, тестирование, контрольная работа и др. Начисленные преподавателем за выполнение каждого учебного задания баллы по итогам семестра суммируются в соответствии с правилами используемой в вузе балльно-рейтинговой системы оценивания и значимо влияют на итоговую оценку студента по дисциплине, что повышает ответственность студентов, обеспечивает регулярность и результативность их учебной работы в течение семестра.

В совокупности перечисленные особенности организации учебного процесса в модели ЕПВО обеспечивают возможность достижения близкого соответствия нормативно задаваемой и фактической учебной нагрузкой студентов при любом соотношении между часами аудиторной и самостоятельной работы. Благодаря этому в зарубежных университетах в последние десятилетия имела место тенденция все большего перераспределения фонда учебного времени в пользу самостоятельной работы, чему способствовали постоянно возрастающие возможности использования в образовании компьютерных, информационных, телекоммуникационных и других современных образовательных технологий.

С оглядкой на зарубежную образовательную практику в российском образовании с начала 90-х годов был выдвинут и начал реализовываться лозунг: «Давайте, как у них, отводить побольше времени на самостоятельную работу». На рис. 1 отражены основные этапы реализации этого
лозунга.

В действовавших до 1994 г. учебных планах вузов норматив еженедельной учебной нагрузки студентов составлял, как и сейчас, 54 ак. часа, но распределялся между аудиторной и внеаудиторной работой в соотношении 36:18. Обучение велось по устоявшимся типовым учебным планам и классическим учебникам, подготовленным ведущими учеными, реально работавшими в науке и экономике. Выверенная и хорошо отработанная в рамках традиционной образовательной технологии система лекций, семинаров, домашних заданий по дисциплинам, практик, курсового и дипломного проектирования обеспечивала подготовку высококвалифицированных специалистов для всех отраслей науки и экономики.

Именно в этот период - до 1994 г. - сформировались комплексы заданий на самостоятельную работу по основным профессионально формирующим дисциплинам, эмпирически установленная суммарная недельная трудоемкость которых должна была примерно составлять 18 ак. часов в расчете на среднего студента – а таковыми в то время были преимущественно лучшие выпускники средней школы . Учиться в вузах было трудно. Самостоятельная учебная работа в выходные и в будни допоздна была обычной практикой для студентов инженерно-технических и естественно-научных специальностей.

Традиционная российская модель

36 а. ч. до 1993 г. 18 а. ч.

32 а. ч. 1994 г. (ГОСа. ч. 4 а. ч.

27 а. ч. 2000 г. (ГОСа. ч. 5 а. ч.

Рис. 1. Традиционная российская модель – динамика перераспределения фонда учебного времени

Следует заметить, что тогда, как и сейчас, в большинстве вузов отсутствовала практика планирования и расчета времени, необходимого на выполнение каждого учебного задания, подобная той, которая описана выше для модели ЕПВО. Поэтому фонд учебного времени, выделенный на самостоятельную работу студентов, в традиционной российской модели
на рис. 1 представлен в виде некого «туманного облака». Как было показано выше, в модели ЕПВО, что принципиально и отличает её от традиционной российской модели, - «ясное небо», как в секторе «часы аудиторных занятий», так и в секторе «часы самостоятельной работы студентов».

В 1994 г. при введении Государственных образовательных стандартов первого поколения (ГОС-1) был сделан первый шаг в направлении сокращения времени аудиторных занятий. Из общего недельного фонда аудиторного учебного времени в 36 ак. часов в «туманное облако» были отправлены первые 4 ак. часа. В 2000 году при введении ГОС-2 туда же из фонда часов аудиторных занятий было переведено еще 5 ак. часов.

А было ли что-либо сделано для того, чтобы увеличившийся фонд внеаудиторного времени был наполнен дополнительной учебной работой? С этим вопросом автор обращался ко многим методистам вузов. Некоторые вспомнили, что в нормативных документах, вводивших образовательные стандарты, вузам предписывалось «создать условия для использования студентами дополнительного времени на самостоятельную работу». Это касалось режимов работы библиотек, компьютерных классов, создания дополнительных условий в студенческих общежитиях и т. п.

На вопросы о том, а были ли введены новые дополнительные задания по дисциплинам или переработаны старые типовые задания в целях увеличения их трудоемкости, никто из опрашиваемых ничего не смог вспомнить. Например, по дисциплине «Теоретическая механика» студентами до 1994 г. выполнялось три традиционных задания в семестр. Примерно те же задания выполняются и сейчас. Также и по другим профессионально важным дисциплинам. Таким образом, есть основание считать, что суммарная недельная трудоемкость самостоятельной работы студентов в лучшем случае осталась той же, что и была до 1994 года. Из этого следует, что суммарная фактическая трудоемкость пятилетней образовательной программы
с 1994 г. по настоящее время сократилась на 1800 ак. часов (200 учебных недель по 9 ак. часов) - это почти годовая часть учебного времени пятилетней образовательной программы (40 недель по 54 ак. часа = 2160 ак. часов).

Именно как фактическое урезание содержания и объемов учебных программ восприняли многие преподаватели вузов сокращение нормативов аудиторной нагрузки, которым сопровождалось введение Государственных образовательных стандартов первого и второго поколений. А чем же руководствовались авторы образовательных реформ? Многие считают, что в трудные 90-е годы очень привлекательной представлялась возможность сэкономить на фонде оплаты труда преподавателей. Сокращение аудиторных часов было в интересах и негосударственного коммерческого образования. Ведь аудиторные занятия – самая дорогая часть учебного процесса. По логике надо было предложить вузам перераспределить «сэкономленные средства», как и часы, в пользу организации самостоятельной работы. Этого сделано не было. Поэтому главный вопрос, который сейчас задают преподаватели, «примеряя» на свои вузы модель учебной нагрузки ЕПВО: «Где взять часы для преподавателей, которые будут разрабатывать и просчитывать трудоемкость заданий на самостоятельную работу, работать в аудиториях, проверяя и оценивая самостоятельную работу каждого студента?».

На практике используемые конкретными вузами в рамках традиционной российской модели подходы к обеспечению соответствия нормативных и фактических показателей трудоемкости учебной работы существенно различаются. Поэтому и последствия сокращения аудиторных часов для многих оказались разными. Классическим университетам при переходе на ГОС-2 удалось добиться права сохранить 32-х часовую аудиторную нагрузку по некоторым специальностям - они доказали, что подготовка, например, будущего ученого-химика должна вестись в основном в стенах университетских аудиторий и химических лабораторий.

Есть вузы, считающиеся традиционно трудными – например, МГТУ им. , всегда отличавшийся большим объемом выдаваемых студентам заданий для самостоятельного выполнения в течение семестра. Сокращение аудиторных часов в таких вузах позволило смягчить проблему перегрузки студентов. В настоящее время в МГТУ им. суммарная трудоемкость каждого задания в часах определена, задания распределены по неделям семестра равномерно так, чтобы не допустить ни недогрузки, ни перегрузки студентов. Подобная практика с советских времен традиционно сохраняется и во многих других вузах естественно-научного и технического профиля, в учебных заведениях и вузах культуры, в военных учебных заведениях. Студенты и учащиеся таких учебных заведений, плотно загружены и, как правило, не имеют возможности совмещать учебу с работой, по крайней мере на младших курсах, на которых закладывается фундаментальные основы их будущей профессиональной компетентности.

К сожалению, в современном российском образовании, описанная практика является скорее исключением, чем правилом. По данным анкетирования, проведенного в некоторых вузах Санкт-Петербурга в
2007 г., на вопрос «Сколько примерно времени Вы тратите ежедневно на самостоятельную работу?» около 30% студентов ответили – «не более часа», около 60% студентов – «не более 2-х часов». Таким образом, подавляющее число студентов, принявших участие в анкетировании, тратили на самостоятельную работу не более 12-14 часов в неделю, а не 27 часов в среднем, как это предписывается государственными образовательными стандартами второго поколения. И лишь в предсессионный и сессионный период исследователи отмечают значимый всплеск интенсивности самостоятельной работы российских студентов, который в какой-то степени компенсирует отмеченный выше недобор часов.

На рис. 2 приведен характерный для традиционной российской модели типовой график понедельного распределения аудиторной и самостоятельной работы студентов в течение семестра, рассчитанный в данном конкретном примере на еженедельную нагрузку студентов в 52 ак. часа, усреднено распределенную между аудиторной и самостоятельной работой в соотношении 26:26.

Семестровая трудоемкость рабочих образовательных программ вуза для такого графика в соответствии со сложившейся практикой по оценке автора заявляется близкой к значению в 1092 ак. часа (21 неделя семестра по 52 часа). Трудоемкость 4-хлетних бакалаврских программ - в 8736 ак. часов (8 семестров по 1092 ак. часа). Трудоемкость бакалаврских программ, пересчитанная из часов в зачетные единицы в соответствии с рекомендованной Минобразованием России методикой , составит примерно 243 зач. ед. (8736: 36). Программы вуза соответствуют главному внутреннему нормативному требованию - еженедельная нагрузка студентов не превышает 54 ак. часов, и требованию ЕПВО - трудоемкость 4-х летней программы подготовки должна составлять 240 зач. ед.

В рамках сложившейся практики реализации традиционной российской модели учебной нагрузки все приведенные выше значения вполне приемлемы. Но, если графики на рис. 2 рассмотреть с позиций модели учебной нагрузки ЕПВО, то получим примерно следующее. Суммарная трудоемкость учебной работы студентов с 1-ой по 18-ю неделю фактически составляет не более 750 ак. часов, вместо заложенных в трудоемкость программы 936 ак. часов (18 недель по 52 часа) - недостающую часть плановой трудоемкости образовательной программы составляют примерно 20% часов, приходящихся на сектор «Свободное время», правомерность наличия которого в типовом графике сама по себе вызывает вопросы. Реальное наполнение зачетной единицы академическими часами составляет не более 28 ак. часов (750 ак. часов: 27 зач. ед.), (27 зач. еднедель по 1,5 зач ед.), а никак не 36 ак. часов, и то при условии, что все студенты тратят на самостоятельную работу именно столько времени, сколько часов приходится на сектор «Самостоятельная работа».

Характерная для традиционной российской модели проблема несоответствия фактических показателей трудоемкости учебной работы студентов установленным нормативам, по мнению многих российских специалистов, в значительной мере порождена несовершенством самих нормативов , которые для очной формы обучения включают два основных ограничения: еженедельная учебная нагрузка студента должна быть не более 54 ак. часов в неделю, при этом минимальное допустимое значение не установлено ; рекомендованное соотношение между часами аудиторной и самостоятельной работы в рабочих программах вузов для очной формы обучения составляет 50% : 50%.

Разъясните, пожалуйста, что такое ЗАЧЕТНАЯ СИСТЕМА и ПРЯМЫЕ ВЫПЛАТЫ в приложении 2 нового РСВ? И как нам показать превышение расходов по больничным листам, если страховые взносы (2,9%) были уплачены в полном объеме? До 2017 года мы сами регулировали выплаты в ФСС, т.е. платили разницу между начислениями и больничными листами, видимо это и есть зачетная система? Поскольку в 2017 году все страховые выплаты передали в ИФНС, решили перестраховаться и уплатили страховые взносы (2,9%) в полном объеме. Как это мы должны отразить в новом отчете? В 110 строке мы должны указывать разницу между исчисленными страховыми взносами и расходами на выплату страхового обеспечения или исчисленные взносы, или это зависит от зачетной системы или прямых выплат? А в 120 строке мы ставим сумму выплат по больничным листам, поскольку на эту сумму у нас переплата? В приложении 2 мы ставим 1-прямые выплаты? В 90 строке-суммы превышения с кодом 2? Заполнила 3 варианта отчета в программе электронной отчетности...и все без нарушений. Хотелось бы все-таки понять какой вариант наиболее правильный. И как все это перейдет на 2 квартал, где мы будем платить, видимо, по зачетной системе...120 строка будет уменьшаться?

Ответ

Прямые выплаты пособий (код 1) - пособия работникам платит напрямую фонд, если в регионе действует пилотный проект. Зачетная система (код 2) - учреждение платит пособия работникам, а затем ее расходы возмещает фонд. Поскольку учреждение начисляет и выплачивает пособия по больничным листам – у Вас зачетная система, значит поставьте код 2. При заполнении расчета по страховым взносам сначала рекомендуется заполнить все приложения, а затем в раздел 1 перенести полученные суммы из приложений. Замечу, что уплата страховых взносов в расчете никак не отражается, поэтому исходите из начисленных сумм страховых взносов и пособий. По взносам на соцстрахование сначала заполните 2 приложение. В строке 090, если расходы за отчетный период превышают взносы укажите признак – 2 и в соответствующей графе сумму, так же сделайте по каждому месяцу отчетного периода. Если за каждый месяц отчетного периода суммы расходов превышают начисленные взносы, то по всем графам строки 090 укажите признак 2 и суммы превышения. Если в каком-либо месяце расходы не превысили взносы, то укажите признак 1 и укажите сумму взносов к уплате. Затем, перенесите данные из строки 090 приложения 2 в раздел 1 в строки 110-113, 120-123 таким образом: - в строки 110 – 113 перенесите суммы с признаком 1 из приложения 2 строки 090; - в строки 120-123 перенесите суммы с признаком 2 из приложения 2 строки 090. Образцы есть в рекомендации № 3. Обратите внимание: нельзя одновременно заполнять: – строки 110 и строки 120; – строки 111 и строки 121; – строки 112 и строки 122; – строки 113 и строки 123. Это предусмотрено пунктами 5.1–5.21 Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 10 октября 2016 № ММВ-7-11/551. Обоснование